你的高学历声音，我们愿意听见；

　　你的地评关切，我们一同看见。线听

　　新江苏评论员 江一苇

　　近日，见丨讲某地消保委打假了一款宣称和某农业大学合作的零食蔬菜卷。牵涉的也拼农业大学反馈，学校不进行对外生产经营工作，抓品质网络平台销售的高学历蔬菜卷也与学校无关。贴着“高学历”标签的地评零食被打假，也道出当前食品销售领域的线听违规现象。

　　实际上，见丨讲打着农科院或者农业大学名号的零食零食并不在少数，我们在购物平台常看见诸如“XX农科院研制”“农大特色美食”“正宗农大出品”的也拼零食，并且这些产品的抓品质销量都不错。但根据早前媒体曝光的高学历新闻来看，不少“贴标”的网红食品涉及虚假宣传，所谓由某某学术机构“监制”或“研发”并不属实。

　　小零食蹭上“高学历”，背后原因或许并不繁琐：消费者相信农科院和农业大学的含金量，既然食品是由以上单位监制或研发，那么质量安全上肯定更有保障、更康健。正是抓住消费者追求康健食品的心理，部分商家才给自家产品贴上“高学历”标签，无形之中让农科院或农业大学给自己背书，激怒消费者购买商品。

　　加上当前网络传播的强大效果，有时候真正与农科院或农业大学合作的产品获得市场好评后，相似产品飞速掀起“跟风热”，真真假假的宣传反而淹没了诚信商品。还有的企业仅和农科院或农业大学合作了部分项目，前者就“以偏概全”，套用、挪用招牌进行炒作宣传。这样看来，全国各地的农科院和农业大学除了埋头在科研项目上，还得被迫给不同的产品“营业”，实在过于繁忙。

　　值得注意的是，农科院和农业大学有时并不知道自己成了商家的“金字招牌”，大部分消费者在购买零食时也没有专业设备来验证宣传的真实性。等到媒体曝光，零食界的“李鬼”这才浮出水面。可已经搅混的“农大零食”，势必要经历一番更严峻的审视，好不简易积累起身的消费信任也将受到冲击。

　　谁来呵护消费者和科研机构的正当权益，就成了我们关注的重点。对于企业来说，想要产品卖得好卖得多固然能理解，可抓住消费者的胃不代表就得欺瞒消费者。无论是出于“酒香也怕巷子深”的担忧或是看中“高学历”标签形成的捷径，都不该成为企业虚假宣传的理由。有时候，恰恰是部分企业的投机心理损坏了消费者的信任感，进而损坏整个市场的良性发展。企业“做大做强”的路子有多条，与其讲大话，不如把精力放在产品线的研发和提高上，用真本领说话。

　　零食拼“高学历”是一种虚假宣传，也是市场竞争中的恶疾。根除恶疾需要多方面的监督合作。近年来，相关部门针对虚假广告现象出台了较为完善的法规政策，但实际执行中对涉事企业的处罚金额，与企业宏伟的营收相比，反而造成了“低处罚换来高利润”的错位。想要扭转这一错位现象，有关部门或许还要采取进一行走动，让妄图投机的企业心有畏惧。

　　此外，电商平台作为网红零食销售的主要渠道，不该是单纯的中介，也不能把查验产品真伪的难题丢给消费者。日益完备的互联网销售系统中，电商平台有能力对企业的资质、产品的真伪优劣、商家的准入机制进行把关或审核。只有让零食界的“李鬼们”无法立足，才可能使更多优质产品获得公平对待。